對話

“修繕資金不是所有

單位都能排得上”

對話人：北京市文物局執(zhí)法隊隊長趙建明

北青：此前文物局曾經(jīng)多次對嵩祝寺和智珠寺內(nèi)存在高檔會所進行調(diào)查，為什么兩家會所仍在繼續(xù)營業(yè)？

趙建明：根據(jù)我們的調(diào)查，兩座寺廟內(nèi)的確有部分區(qū)域被用作餐飲場所，但并沒有發(fā)現(xiàn)使用明火等違反文物法律法規(guī)的行為。作為文物主管部門，如果發(fā)現(xiàn)文物保護單位存在違法行為肯定是要制止的，但是大家通常所認為的很多所謂“違法行為”，在文物相關法律法規(guī)里其實是找不到相關依據(jù)的，沒有充分的法律依據(jù)，我們就無法制止。對于擁有合法經(jīng)營資質的餐飲單位是否能夠繼續(xù)經(jīng)營，并不在我們的管轄范圍內(nèi)。

北青：這種行為是否涉嫌違反擅自改變文物保護單位使用用途的規(guī)定？其經(jīng)營行為是否經(jīng)過了文物部門的批準？

趙建明：應該說目前文物方面的法律、法規(guī)還不夠健全，而且有一定的滯后性。比如《文物法》中只規(guī)定文物保護單位可以用作博物館、保管所或參觀游覽場所，但并沒有明確哪些用途是禁止的。嵩祝寺和智珠寺曾經(jīng)長期被用作廠房，甚至有居民居住，現(xiàn)在用作餐館，其實算不上改變原有用途。對于開餐館的經(jīng)營行為，文物局并沒有批準權，但是開餐廳只需要取得合法的經(jīng)營執(zhí)照即可，在經(jīng)營中出現(xiàn)問題，也由工商、衛(wèi)生等部門管理，文物部門沒有這方面的審批和管理權力。

北青：兩家高端餐飲會所負責人宣稱曾經(jīng)參與了對嵩祝寺和智珠寺的修繕，而且修繕方案經(jīng)過了文物部門的審批？

趙建明：修繕方案我們是批了的。這兩座寺廟歷史上曾經(jīng)長期被相關單位占用。由于缺乏修繕資金，經(jīng)過我們協(xié)調(diào)，最終決定由產(chǎn)權單位北京市佛教協(xié)會和使用單位共同引進社會資金對文物建筑進行修繕，但修繕后文物建筑由出資人使用。

北青：為何要引入社會資本對文物進行修繕？這種方式是否合規(guī)？

趙建明：每個省市自治區(qū)每年的文物修繕費用是有限的，北京算是全國各地文物修繕費用最高的地區(qū)之一。但是最早的時候我們一年也只有幾百萬元的修繕費用，前兩年才漲到1.5億元，從去年開始政府每年撥款10億元用于文物修繕和維護。但對于擁有數(shù)量眾多的文保單位的北京而言仍然不能解決問題。我們通常按照輕重緩急的原則盡量給更多的文保單位撥款修繕，但并不是所有文物單位都能排上，只能緊著最急切的先修。具體到這兩座寺廟，引入社會資本進行修繕并沒有什么問題，甚至我覺得當初如果沒有社會資本的介入，這兩座寺廟就得不到好的修繕和維護，現(xiàn)在的狀況更是不可想象的。

北青：未來是否會推廣這種引入社會資本的方式？

趙建明：隨著政府每年對文物修繕方面的資金投入越來越多，我們會將更多待修的文物保護單位納入修繕范圍，但短時仍不能解決所有問題，我覺得引入別的資本維護，總比眼睜睜看著文物進一步損毀要好吧。