3、騰訊科技（深圳）有限公司與上海虹連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海我要網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（湖北省武漢市中級(jí)人民法院[2011]武知終字第6號(hào)民事判決書）

【案情摘要】騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）開發(fā)了QQ即時(shí)通訊軟件，并將QQ軟件及其各升級(jí)版本授權(quán)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）在騰訊網(wǎng)（www.qq.com）進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。2008年初，上海虹連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱虹連公司）針對(duì)騰訊QQ軟件開發(fā)了彩虹顯IP軟件，并在其開辦的網(wǎng)站提供該軟件的官方免費(fèi)下載。上海我要網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱我要網(wǎng)絡(luò)）參與了彩虹顯軟件的后期開發(fā)和運(yùn)營(yíng)，并為該軟件的官方網(wǎng)站提供服務(wù)器等物質(zhì)支持。彩虹顯IP軟件的主要功能在于改變騰訊QQ軟件用戶上線時(shí)具有的隱身功能（簡(jiǎn)稱顯隱身）和顯示在線好友的IP地址及地理位置（簡(jiǎn)稱顯IP）。彩虹顯軟件無(wú)法獨(dú)立運(yùn)行，必須“依附”于騰訊QQ軟件運(yùn)行，其主要通過(guò)修改QQ軟件的19處目標(biāo)程序指令，實(shí)現(xiàn)“顯IP”、“顯隱身”功能。許子華在個(gè)人開辦的網(wǎng)站（www.itmop.com）上提供彩虹顯IP軟件的下載服務(wù)。騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司一審起訴至武漢市江岸區(qū)人民法院。該院一審認(rèn)為虹連公司和我要網(wǎng)絡(luò)侵犯了騰訊科技公司的著作權(quán)之修改權(quán)，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元，同時(shí)構(gòu)成對(duì)兩騰訊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。許子華構(gòu)成對(duì)騰訊科技公司著作權(quán)的共同侵權(quán)。并均應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，公開道歉。虹連公司、我要網(wǎng)絡(luò)提起上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：計(jì)算機(jī)軟件的功能必須通過(guò)計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)，功能的改變是計(jì)算機(jī)程序改變的外在表現(xiàn)形式。彩虹顯IP軟件改變了QQ軟件目標(biāo)程序中必備的相關(guān)代碼、指令及其順序，導(dǎo)致QQ軟件的部分功能缺失或發(fā)生變化。此行為侵犯了騰訊科技公司對(duì)其軟件作品的修改權(quán)。虹連公司、我要網(wǎng)絡(luò)開發(fā)彩虹顯IP軟件并將其寄生于騰訊QQ軟件，分享了兩騰訊公司經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)而擁有的用戶資源。彩虹顯IP軟件改變騰訊QQ軟件的原有功能，有可能導(dǎo)致該部分客戶棄用騰訊QQ軟件，基于雙方之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，虹連公司、我要網(wǎng)絡(luò)的行為同時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】隨著信息技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于如本案中QQ軟件那樣主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式傳播的軟件，侵害軟件修改權(quán)的司法認(rèn)定不應(yīng)僅局限于傳統(tǒng)上對(duì)計(jì)算機(jī)程序或有關(guān)文檔的比對(duì)，還應(yīng)考慮到軟件與互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系以及信息技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)的新趨勢(shì)。在法律適用上，本案未將《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條中關(guān)于“修改權(quán)”的定義僅理解為對(duì)源程序或目標(biāo)程序靜態(tài)的修改，而是綜合考慮了修改的具體行為、手段與修改后的技術(shù)效果、功能等因素，將本案中的行為納入軟件著作權(quán)人修改權(quán)的調(diào)整范圍。

4、中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社與北京圖書大廈有限責(zé)任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（北京市西城區(qū)人民法院[2012]西民初字第14070號(hào)民事判決書）

【案情摘要】國(guó)家體育總局群眾體育司具體負(fù)責(zé)中華人民共和國(guó)第九套廣播體操的創(chuàng)編工作，2011年6月27日，群眾體育司代表國(guó)家體育總局與中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社（簡(jiǎn)稱體育報(bào)業(yè)總社）簽訂合同，將第九套廣播體操系列產(chǎn)品復(fù)制、出版、發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)獨(dú)家授予體育報(bào)業(yè)總社。經(jīng)國(guó)家體育總局審定批準(zhǔn)，《第九套廣播體操圖解手冊(cè)DVD CD》由人民體育出版社于2011年8月出版。廣東音像出版社有限公司（簡(jiǎn)稱廣東音像公司）出版了《第九套廣播體操》DVD產(chǎn)品、廣東豪盛文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱豪盛公司）總經(jīng)銷。其中演示、講解的額動(dòng)作與第九套廣播體操的動(dòng)作基本相同，并使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。北京圖書大廈有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱圖書大廈）銷售了上述DVD。體育報(bào)業(yè)總社認(rèn)為上述行為侵犯了其對(duì)于第九套廣播體操動(dòng)作設(shè)計(jì)編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像制品享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)，起訴至北京市西城區(qū)人民法院。該院一審認(rèn)為，第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，不具備作為作品的法定要件，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。故單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動(dòng)作以及錄制、發(fā)行相關(guān)錄像制品的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但是第九套廣播體操的伴奏音樂屬于國(guó)家體育總局享有著作權(quán)的職務(wù)作品，體育報(bào)業(yè)總社獲得相關(guān)音樂作品和錄音制品的專有使用權(quán)，廣東音像公司、豪盛公司使用該配樂制作錄像制品構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵犯。故一審判決廣東音像公司、豪盛公司停止侵權(quán)，賠償體育報(bào)業(yè)總社經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬(wàn)元，圖書大廈停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。該案判決一審生效。

【創(chuàng)新意義】本案系我國(guó)法院對(duì)于體育動(dòng)作是否享有著作權(quán)問(wèn)題的首次認(rèn)定，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。判決認(rèn)為廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護(hù)的思想觀念范疇。因此，法院認(rèn)定第九套廣播體操的動(dòng)作不屬于著作權(quán)法意義上的作品。本案的審理對(duì)體操、瑜伽等功能性肢體動(dòng)作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題提供了有益探索。