中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》8月30日言論版文章：近日，隨著南海問題的升溫，周邊國(guó)家紛紛提出以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》來解決南海問題，而忽視歷史依據(jù)。這種提法顯然是錯(cuò)誤的，它違反了國(guó)際法中的“時(shí)際法”。早在1843年10月9日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿厄普舒爾(Upshur)在致埃弗特（Everett）的公函中就寫道：“對(duì)16世紀(jì)被發(fā)現(xiàn)地的民族權(quán)利,是以當(dāng)時(shí)所理解的國(guó)際法,而不是以300年后改進(jìn)了的更開明的意見來確定?！庇?guó)著名國(guó)際法學(xué)家、國(guó)際法院法官詹寧斯(R.Y. Jennings)也指出：“一種行為的效力應(yīng)以從事這種行為時(shí)的法,而不是以提出這一要求時(shí)的法來確定,這項(xiàng)原則是基本的、重要的?！表n國(guó)海洋法專家樸椿浩（Choon-Ho Park）在解釋中國(guó)人發(fā)現(xiàn)西沙和南沙群島時(shí)，對(duì)“現(xiàn)代國(guó)際法能否完全適用于現(xiàn)代以前的歷史時(shí)期所發(fā)生的行為”深表懷疑。他說道：依照現(xiàn)代國(guó)際法，“要求新領(lǐng)土的發(fā)現(xiàn)和利用這兩個(gè)群島的重要性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這類事實(shí)發(fā)生時(shí)的具體情況，而不是根據(jù)各國(guó)現(xiàn)代的法律來解釋?！?/p>
馳名世界的《奧本海國(guó)際法》亦明確指出：“現(xiàn)在，占有和行政管理是使占領(lǐng)有效的兩個(gè)條件，但在從前，這兩個(gè)條件并不被認(rèn)為是用占領(lǐng)方法取得領(lǐng)土所必要的。”奧本海在談到領(lǐng)土取得的方法時(shí)，把15—16世紀(jì)與18—19世紀(jì)的國(guó)際法截然分開。他認(rèn)為，18世紀(jì)后的國(guó)際法才要求“有效占領(lǐng)”，而在大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，象征性的行為即可滿足要求。他這樣寫道：“雖然在大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，各國(guó)也并不主張發(fā)現(xiàn)一塊過去無人知悉的土地，就等于發(fā)現(xiàn)者從事探險(xiǎn)時(shí)所服務(wù)的國(guó)家已經(jīng)用占領(lǐng)方法取得了該土地，但是占有常常只具有象征性行為的性質(zhì)。后來，真正的實(shí)行占有被認(rèn)為是必要的。但是，一直到了18世紀(jì)，國(guó)際法作者才要求有效占領(lǐng)，而且直到了19世紀(jì)，各國(guó)實(shí)踐才與這種規(guī)定相符合。” 由此可見，在判斷與解決現(xiàn)存領(lǐng)土爭(zhēng)議中，“時(shí)際法”具有特別重要的意義，它要求人們應(yīng)該承認(rèn)歷史、尊重歷史，而不是割斷歷史、推翻歷史?！耙环N行為的效力，如發(fā)現(xiàn)和先占，只能按照與之同時(shí)的法律，而不是按照爭(zhēng)端發(fā)生或解決時(shí)的法律來確定”
以“時(shí)際法”規(guī)則確定中國(guó)對(duì)西沙和南沙群島的主權(quán)，可以從兩個(gè)方面來加以說明。一方面，領(lǐng)土主權(quán)法是隨時(shí)間的推移而不斷發(fā)生變化，對(duì)于南沙群島的主權(quán)來說，應(yīng)追溯到幾個(gè)世紀(jì)之前，而當(dāng)時(shí)國(guó)際上對(duì)確立主權(quán)的條件要求甚少，如近代可以發(fā)現(xiàn)為由，或者通過占領(lǐng)與占用等行動(dòng)來確定主權(quán)。故丹尼爾·茲瑞克（Daniel J.Dzurek）認(rèn)為：“在新海洋法誕生之前，因?yàn)槟仙橙簫u的島礁很小，尚無經(jīng)濟(jì)價(jià)值可言，所以這一地區(qū)的國(guó)家?guī)缀鹾苌僦铝τ谕ㄟ^占領(lǐng)方式來維護(hù)其對(duì)這些島嶼‘顯而易見的主權(quán)’。” 另一方面，20世紀(jì)初，中國(guó)對(duì)西沙和南沙群島的占領(lǐng)主要是著重于對(duì)其主島的占領(lǐng)，如西沙群島的永興島和南沙群島的太平島。這對(duì)當(dāng)時(shí)可適用的法律來說，一個(gè)國(guó)家不必占領(lǐng)一群島中的每一塊礁石、小島或暗礁，而只要占領(lǐng)其主要島嶼就是對(duì)整個(gè)群島聲稱主權(quán)的重要基礎(chǔ)，尤其是在其他島嶼距離較遠(yuǎn)、條件較惡劣的情況下更是如此。另外，正如著名的堪培拉國(guó)際律師約翰·曾所說：“一個(gè)國(guó)家在沒有更強(qiáng)烈的主權(quán)要求的情況下，不必經(jīng)常或頻繁地展示其主權(quán)，中國(guó)在二戰(zhàn)前對(duì)待南中國(guó)海的局勢(shì)就是這樣。這些原則在仲裁解決1928年帕爾莫斯島案例、1931年克里普頓島案例、1933年國(guó)際常設(shè)法庭審判的東格陵蘭島案例、以及國(guó)際法庭于1953年審判的明奎爾斯和?？嘶羲拱咐校嫉玫搅藦?qiáng)調(diào)。”
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》雖然是國(guó)際社會(huì)現(xiàn)行海上行為的準(zhǔn)則，但不能因公約的生效而否定中國(guó)對(duì)南海諸島擁有的歷史性所有權(quán)。正如臺(tái)灣國(guó)際法專家趙國(guó)材教授所言：“既得權(quán)利只受產(chǎn)生該權(quán)利當(dāng)時(shí)有效法律之拘束，不能以后法推翻既得權(quán)利。1947年中國(guó)海疆線的確立比《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效要早47年，當(dāng)時(shí)大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等概念還未產(chǎn)生，故不能以海洋法公約去否定中國(guó)傳統(tǒng)之海疆線?！?/p>
此外，按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利僅限于該區(qū)的自然資源，而不及于該區(qū)的所有部分，即對(duì)該區(qū)內(nèi)的群島不擁有主權(quán)。因此，周邊國(guó)家不能以200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為由，擅自侵占中國(guó)南沙群島的島礁。盡管有部分島礁與他們海岸的距離是在200海里之內(nèi)，但也不能以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為理由改變這些島礁的主權(quán)歸屬。其實(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》自生效以來，南海周邊國(guó)家紛紛選擇公約中對(duì)自己有利的條款來支持自己聲稱的主權(quán)和管轄權(quán)，致使長(zhǎng)期以來存在著嚴(yán)重爭(zhēng)議的南海問題又趨白熱化。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，使人們不能不懷疑海洋法公約的執(zhí)行問題，如泰國(guó)外交部法官克里安沙克·基蒂猜沙里（Kriangsak Kittichaisaree）就說過：“1982年海洋法公約只是設(shè)置一個(gè)可達(dá)到的‘目的’，而對(duì)達(dá)到目的的方法卻啞然無聲。它自己限定了一個(gè)‘標(biāo)準(zhǔn)’，讓那些國(guó)家或法院自身去給這種標(biāo)準(zhǔn)賦予特殊的內(nèi)容?！?有些觀察家則責(zé)備海洋法公約明顯是造成這種無法解決的絕境。
南海周邊國(guó)家正是利用海洋法公約僅規(guī)定沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架擁有“主權(quán)權(quán)利”，而無對(duì)這種“主權(quán)權(quán)利”做出明確解釋和界定的弱點(diǎn)，動(dòng)輒以單方面宣稱的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架為由，隨便侵占中國(guó)的南沙島礁、阻止中國(guó)的海洋石油勘探、驅(qū)逐中國(guó)漁民，甚至撞沉中國(guó)漁船等等。針對(duì)這種情況，中國(guó)在執(zhí)行海洋法公約時(shí)，也應(yīng)根據(jù)其基本精神，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)中國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“主權(quán)權(quán)利”做出規(guī)定，這不僅是作為國(guó)際法主體的一個(gè)主權(quán)國(guó)家的基本權(quán)利，而且是捍衛(wèi)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，維護(hù)中國(guó)合法的海洋權(quán)益不受侵犯的具體措施。
英文原文請(qǐng)見：http://m.o-olink.com/cndy/2011-08/30/content_13215982.htm。特別說明：因中英文寫作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（作者系廈門大學(xué)東南亞研究中心教授 李金明 編輯 呂捷）
