小伙施工時(shí)墜樓身亡，整幢樓住戶(hù)都成了被告。一共36戶(hù)人家，多數(shù)人拒簽法律文書(shū)。法官稱(chēng)即使拒簽也可缺席審判，若住戶(hù)敗訴將擇有賠償能力者率先執(zhí)行。

今年的5月17日，在受雇安裝溫州馬鞍池社區(qū)23號(hào)3幢樓的樓道口塑鋼門(mén)窗時(shí)，安徽人小崔不慎從二樓墜落，不治身亡。

事后，小崔的父親將包工頭和該樓的36戶(hù)住戶(hù)全部告上了法庭，光是被告名單，就列了4頁(yè)紙。

目前，該案已在溫州鹿城區(qū)法院立案。當(dāng)接到溫州鹿城區(qū)法院送達(dá)的法律文書(shū)時(shí)，溫州馬鞍池社區(qū)23號(hào)3幢樓的36戶(hù)住戶(hù)，有一大半選擇了拒簽：在他們看來(lái)，自己被告上法庭，完全是“躺著也中槍”。

面對(duì)住戶(hù)的拒簽做法，法官說(shuō)，如果住戶(hù)不積極應(yīng)訴，出現(xiàn)缺席審判敗訴的情況，這上百萬(wàn)元的賠償責(zé)任，還是需要這36名住戶(hù)來(lái)承擔(dān)。

受雇無(wú)資質(zhì)包工頭，小伙不慎墜樓身亡

小崔，25歲，高中文化，2010年9月從安徽老家來(lái)溫州務(wù)工。

今年5月17日，他和工友洪某和廖某一起，來(lái)到馬鞍池社區(qū)23號(hào)3幢樓。一個(gè)姓楊的包工頭雇用他們，給這幢樓的樓道口安裝塑鋼門(mén)窗，工資按照每平方米240元計(jì)算。

當(dāng)天下午5點(diǎn)鐘左右，站在2樓墻外的平臺(tái)上安裝塑鋼門(mén)窗的小崔突然失足墜落，全身多處受傷，送到醫(yī)院時(shí)已陷入深度昏迷，22天后因醫(yī)治無(wú)效，不幸死亡。

而承包這一工程的包工頭楊某，其實(shí)并沒(méi)有工程資質(zhì)。

得知兒子的死訊，小崔的父親老崔痛不欲生，意欲向包工頭楊某和馬鞍池社區(qū)23號(hào)3幢樓的住戶(hù)討說(shuō)法。

經(jīng)鹿城區(qū)五馬司法所出面協(xié)調(diào)，包工頭楊某口頭承諾，在最大能力范圍內(nèi)賠償10萬(wàn)元；36戶(hù)住戶(hù)代表則表示，要召開(kāi)業(yè)主會(huì)議商量再?zèng)Q定。

之后，鹿城區(qū)五馬街道馬鞍池社區(qū)召集這36戶(hù)住戶(hù)，協(xié)調(diào)賠償一事。然而，協(xié)調(diào)會(huì)當(dāng)天，只有12戶(hù)住戶(hù)出現(xiàn)，其他人都不愿露面，協(xié)調(diào)會(huì)也無(wú)果而終。

雇主拒簽法律文書(shū)，稱(chēng)“躺著中槍”

事情一拖再拖，老崔一家急了，一紙?jiān)V狀遞到了鹿城區(qū)人民法院，將包工頭楊某和上述36戶(hù)住戶(hù)一起告上了法庭，單單被告名單就有4頁(yè)紙。

老崔請(qǐng)求法院判令楊某賠償他們醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣117.3萬(wàn)元，并要求36戶(hù)住戶(hù)對(duì)楊某的賠償，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

老崔一方認(rèn)為，小崔向楊某提供了勞務(wù)，楊某支付相應(yīng)報(bào)酬，兩個(gè)人之間形成了雇傭關(guān)系。小崔在楊某指示的工作范圍內(nèi)從事雇傭工作，由于不安全因素造成死亡，屬于雇員受害，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

另外，36戶(hù)住戶(hù)將這個(gè)工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的楊某，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

昨天，鹿城法院介紹，收到老崔訴狀之后，這件事已按照“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”立案。

然而，該案目前送達(dá)就遇到了困難。一些住戶(hù)抵觸情緒嚴(yán)重，不肯簽收相關(guān)法律文書(shū)。

在他們看來(lái)，小崔的死，要找他們賠償，簡(jiǎn)直沒(méi)有道理。他們是“躺著也中槍”。

法官提醒：拒簽無(wú)法逃避責(zé)任

在經(jīng)辦該案的法官看來(lái)，住戶(hù)拒簽法律文書(shū)，對(duì)自身其實(shí)是有弊無(wú)利。

按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

此案中，36戶(hù)住戶(hù)將安裝項(xiàng)目發(fā)包給楊某，楊某和小崔之間又生了勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于小崔的死，楊某應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。

而對(duì)36戶(hù)住戶(hù)來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在他們能否證明發(fā)包時(shí)已審查過(guò)楊某的相應(yīng)資質(zhì)，而這就要靠住戶(hù)自己的積極舉證。

“如果住戶(hù)一味拒簽，法院可以進(jìn)行缺席審批。如果判定楊某和住戶(hù)敗訴，上百萬(wàn)元的賠償責(zé)任，就要落到大家身上?！狈ü俦硎荆绻麠钅硾](méi)有賠償能力，那么這36戶(hù)住戶(hù)中，只要有一戶(hù)具備賠償能力，法院就有可能執(zhí)行這戶(hù)人家的財(cái)產(chǎn)，再由該住戶(hù)向其他人追償。

目前，法院已和上述住戶(hù)進(jìn)行了電話(huà)溝通，并已郵寄出了相關(guān)法律材料，具體簽收情況尚待反饋。

高樓花盆傷人，住戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任

2008年初，濟(jì)南章丘市民王某從一幢居民樓下經(jīng)過(guò)時(shí)，被樓上掉下的一個(gè)花盆砸傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7000余元。事后，王某將二樓以上10家住戶(hù)告上法庭，要求賠償其誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等一萬(wàn)余元。

審理期間，其中4戶(hù)舉證陽(yáng)臺(tái)已封閉安裝了防盜網(wǎng)，花盆不可能掉落，沒(méi)有實(shí)施加害行為的可能。而其余6家住戶(hù)則無(wú)法證明花盆一定不是自己家的，因而無(wú)法證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為。

法院據(jù)此認(rèn)定，6家住戶(hù)為共同危險(xiǎn)行為人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決6家住戶(hù)賠償原告各項(xiàng)損失一萬(wàn)余元。（鹿軒 解亮）

　　實(shí)習(xí)編輯：范文軒