壹基金相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對(duì)媒體表示，“公募基金會(huì)每一筆錢的支出，都要有非常具體清晰的項(xiàng)目，沒有不定向的資金，也就不再好用來支持研究院的基本費(fèi)用”，因此研究院在2012年更名。

昨天，在美國出差的中國公益研究院院長王振耀對(duì)記者表示，紅會(huì)2000萬善款給了研究院的說法，純屬無中生有，“我多么希望得到這樣的支持??！”

壹基金：今天示證解釋此事

對(duì)于此次的2000萬善款事件，壹基金秘書長楊鵬表示，今天上午壹基金將通過網(wǎng)站和官方微博發(fā)表聲明回應(yīng)此事，“事實(shí)情況不是報(bào)道說的那樣，2000萬與汶川地震無關(guān)，與紅會(huì)也沒有關(guān)系?！彼硎?，今天發(fā)布的聲明中將會(huì)詳細(xì)解釋此事，并出示相關(guān)證據(jù)。

壹基金另一名負(fù)責(zé)人則明確表示，壹基金尊重捐款人意愿，未擅自改變善款用途，經(jīng)復(fù)查上海壹基金賬目與原始協(xié)議后，2000萬資金為老?；饡?huì)、萬達(dá)集團(tuán)等多家單位定向捐贈(zèng)，并于2010年6月合作成立北京師范大學(xué)中國公益研究院。

□質(zhì)疑2

委員為紅會(huì)做項(xiàng)目

紅會(huì)發(fā)布的公開資料顯示，2012年年末，紅會(huì)賑濟(jì)救護(hù)部、訓(xùn)練中心將“博愛家園”項(xiàng)目的外部評(píng)估工作委托北京零點(diǎn)市場調(diào)查與分析公司完成，稱該公司對(duì)已實(shí)施的“博愛家園”項(xiàng)目進(jìn)行了整體評(píng)估，但紅會(huì)向零點(diǎn)公司支付了多少費(fèi)用未予公開。值得關(guān)注的是，零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)董事長兼總裁袁岳，正是紅會(huì)社監(jiān)委委員。社監(jiān)委另一名委員王永，其所在的“品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”被確認(rèn)為并非其自稱的NGO，而是商業(yè)機(jī)構(gòu)。品牌中國今年給中國紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿頒獎(jiǎng)則引發(fā)廣泛質(zhì)疑。

>>回應(yīng)

袁岳：已經(jīng)改為義務(wù)支持

針對(duì)質(zhì)疑，昨天中午，袁岳在新浪微博上稱，公益機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目可評(píng)估性上都很缺乏，正需專業(yè)機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)。對(duì)于博愛家園的自評(píng)項(xiàng)目，“我所在公司提供評(píng)估技術(shù)上的支持和未來獨(dú)立評(píng)估管理手冊(cè)設(shè)計(jì)，雖按常規(guī)報(bào)價(jià)1/3水平報(bào)價(jià)6萬元，但作為社監(jiān)委員有瓜田李下之嫌，故將前期工作改為義務(wù)支持，本人也深自反省?！?/p>

他強(qiáng)調(diào)說，零點(diǎn)公司只是幫助紅會(huì)做評(píng)估方法的設(shè)計(jì)，而不是做評(píng)估本身，“獨(dú)立評(píng)估本身應(yīng)由其他第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施?！?/p>

袁岳同時(shí)呼吁，公益項(xiàng)目的獨(dú)立可評(píng)估性是透明可信的前提，所有公益基金會(huì)均應(yīng)設(shè)計(jì)公益項(xiàng)目獨(dú)立評(píng)估機(jī)制，并參照國際慣例在公益項(xiàng)目費(fèi)用中列出評(píng)估預(yù)算。同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)公開招標(biāo)產(chǎn)生，評(píng)估結(jié)果應(yīng)向捐助人公開，公募基金則應(yīng)向社會(huì)公開。

記者昨天數(shù)次聯(lián)系袁岳的助理，但其電話始終無人接聽。

社監(jiān)委：情況不明正在核實(shí)

另一名委員王永則表示，給趙白鴿頒獎(jiǎng)確有其事，但頒獎(jiǎng)由評(píng)委會(huì)決定，評(píng)選的全過程都和紅會(huì)沒有任何利益往來。

社監(jiān)委秘書長黃偉民昨晚表示，社監(jiān)委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。他表示，實(shí)際情況到底如何、具體如何處理目前尚不好說。

□專家點(diǎn)評(píng)

袁岳的行為“絕對(duì)錯(cuò)誤”

中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸表示，類似委員袁岳及其公司的這種行為是絕對(duì)錯(cuò)誤的，違背了一個(gè)最基本的利益回避原則。

“本身是紅會(huì)社監(jiān)委的委員，自己的公司又來幫紅會(huì)做項(xiàng)目評(píng)估，還收取費(fèi)用，這讓大家怎么相信評(píng)估結(jié)果呢？”于建嶸質(zhì)疑，有沒有可能是因?yàn)樗巧绫O(jiān)委委員，紅會(huì)才把這個(gè)項(xiàng)目給他的公司的呢？

他表示，零點(diǎn)公司是否收取6萬元的評(píng)估費(fèi)，都改變不了此事違規(guī)的性質(zhì)，“這是兩個(gè)概念?！?/p>