千足金買回家“變”足金，消費(fèi)者呂先生將商家告上法庭。昨天，通州法院開庭審理該案。被告辯稱，金飾的印記和標(biāo)注不符是工作疏忽，并非是原告所說的商業(yè)欺詐。
庭審現(xiàn)場
原告：千足金項(xiàng)鏈“變”足金
原告呂先生訴稱，2011年1月31日，他到北京天天人民商城老鳳祥銀樓處想購買一條萬足金項(xiàng)鏈，銷售人員稱沒有萬足金，并向他推薦了一款標(biāo)簽為“千足金項(xiàng)鏈”的黃金飾品。事后，他用放大鏡發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈本體上鋼號印記刻有“足金”字樣，而發(fā)票上面寫的卻是“千足金”。原告找到被告協(xié)商，被告銷售人員稱，由于加工時(shí)加了焊藥，純度有些低，但仍然可按千足金銷售，千足金與足金可按一個(gè)價(jià)錢賣，這是行規(guī)，并稱老鳳祥產(chǎn)品是國家質(zhì)量監(jiān)督局、國家珠寶協(xié)會免檢產(chǎn)品，產(chǎn)品印記和標(biāo)簽內(nèi)容不一致是過錯(cuò)，質(zhì)量沒問題。
原告認(rèn)為，被告在銷售黃金飾品過程中“以次充好”，用“足金”項(xiàng)鏈冒充“千足金”項(xiàng)鏈，實(shí)屬是對原告的一種欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求被告雙倍賠償并賠禮道歉。
被告：標(biāo)簽誤差系工作疏忽
被告在法庭上辯稱，黃金項(xiàng)鏈的印記和標(biāo)注不符是工作疏忽，并非商業(yè)欺詐。在雙方簽訂買賣合同時(shí)，被告并不知道印記與標(biāo)簽不符。此后，原告提出標(biāo)簽與印記不符時(shí)，被告才發(fā)現(xiàn)這種情況，并對其他商品進(jìn)行了清理。
被告稱，之所以發(fā)生印記與標(biāo)簽不一致的情況是因?yàn)?008年12月31日國家頒布了《首飾貴金屬純度的規(guī)定及命名方法》，該辦法實(shí)行兩年的過渡期，從標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布之日起兩年后所有銷售到最終消費(fèi)者的商品都必須完全符合標(biāo)準(zhǔn)要求。2009年，北京多家首飾專賣機(jī)構(gòu)也聯(lián)合發(fā)布了一個(gè)啟事，凡因工藝需要必須使用焊藥制造的千足金首飾，為符合國家法規(guī)，以足金命名。
由于原告購買的項(xiàng)鏈?zhǔn)菄页雠_新政策之后生產(chǎn)的第一批項(xiàng)鏈，工作人員疏忽，所以標(biāo)簽出現(xiàn)失誤，并不是商業(yè)欺詐。
