但是，法律對傳媒司法報道的限制究竟應當達到哪種程度，這仍然是一個懸而未決的問題。從基本人權(quán)的角度考慮，本來表達自由和公平審判權(quán)就是兩項不可剝奪的基本人權(quán)，這已為許多國家的憲法和國際人權(quán)公約所確認。即便我國憲法尚未規(guī)定公平審判權(quán)的憲法權(quán)利地位，但是，我國已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，正在等待全國人大常委會的批準。這表明，公平審判權(quán)在我國也應當是一項十分重要的、基本的人權(quán)。在基本人權(quán)的體系中，表達自由和公平審判權(quán)并無高下之分，這為可能發(fā)生沖突的兩者關系的處理造成了難度。況且，在處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，一方面迫切需要樹立司法的權(quán)威，保障向來缺乏傳統(tǒng)的、脆弱的司法獨立，另一方面又迫切需要保障言論自由和新聞傳媒的報道權(quán)，這本來就是一個兩難的境地，面臨著比發(fā)達國家更加艱難的任務。

探索傳媒與司法的關系及其權(quán)利（權(quán)力）邊界是一條長期的路，但是，1994年《關于傳媒與司法關系的馬德里準則》或許可以給我們提供有益的啟示。該準則第1條規(guī)定，傳媒有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。”[1]我們是否可以據(jù)此這樣推論：對于類似于“許霆案”這樣的對被追訴人有利的報道可以不加以限制，而對被追訴人不利的報道則必須視其是否妨害無罪推定原則而作出必要的限制？而怎樣才屬于妨害無罪推定原則的情形，則有必要隨著理論和實踐的發(fā)展繼續(xù)深入探討。

另外一方面，從美國聯(lián)邦最高法院的司法實踐來看，法院對傳媒報道的限制是慎之又慎的。法院必須在表達自由和公平審判權(quán)之間取得調(diào)和，考慮的重點通過采取措施來保護陪審團免受外界的影響，對言論的預先約束必須是最后的手段。[2]這表明，企圖靠硬性地約束輿論，是很難取得良好效果的，但更好的方式也許是通過完善法院自身來消除外界的干擾。法治發(fā)達國家在這方面也可以為我們提供一些啟示。在荷蘭，法院設置有專門的新聞法官，在法院與傳媒之間遇到?jīng)_突時來處理雙方的關系。新聞法官的職責在于提供相關信息、安排傳媒報道和維護傳媒和公眾之間的關系；在履職過程中，還要考慮平衡各方利益，如法官的保護、受害人利益的保護、被告人權(quán)利的保護等。在荷蘭，可以由傳媒公開報道的，一般是審理案件的法庭程序和所宣告的判決，不得公開報道的是檔案材料、相關人的限制報道等。[1]法院可以在需要時要求傳媒做出正面報道，以幫助提高其司法權(quán)威，但司法權(quán)威的樹立，主要還是法院自身的問題，即首先應做好自己的事情，做出公正判決；其次應公開判決，贏得信任。如果法官的素質(zhì)、司法技能提高了，自然可以防御傳媒的干預。[2]

總之，處理好傳媒與司法的關系，除了在理論上努力尋求傳媒與司法的邊界之外，完善法院自身甚為重要。事實上，成熟的、健康的輿論對司法獨立是有促進作用的，反而能夠讓法院有效抵御來自于其他權(quán)力的壓力。當法院自身建立起比較完善的制度的時候，以下這句話或許可以作為本文的一個注解：“在傳媒和記者批評法院時，法院不是一朵脆弱的花朵?！碑斎?，處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，傳媒本身也應當完善行業(yè)規(guī)則，恪守行業(yè)規(guī)則，尊重司法，完善自身的行為。（張吉強）

實習編輯：于熙