10、劉大華與湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司壟斷糾紛上訴案（湖南省高級(jí)人民法院[2012]湘高法民三終字第22號(hào)民事判決書）

【案情摘要】劉大華系東風(fēng)日產(chǎn)天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門鎖損壞到東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司4S店（湖南華源實(shí)業(yè)有限公司）維修，車輛維修過程中，雙方發(fā)生糾紛，劉大華以東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店通過對(duì)原廠配件的壟斷獲取高額維修費(fèi)，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位為由提起壟斷訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。劉大華不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于本案所訴損害事實(shí)僅涉及天籟汽車的門鎖配件，且天籟汽車的原廠門鎖配件與副廠門鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關(guān)市場(chǎng)”應(yīng)界定為“適用于天籟汽車的門鎖配件市場(chǎng)”。劉大華應(yīng)當(dāng)對(duì)東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，劉大華未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】本案重點(diǎn)探討并歸納運(yùn)用了壟斷案件中“相關(guān)市場(chǎng)”的界定方法和原則，主要包括：1、商品市場(chǎng)的適度細(xì)分。即在當(dāng)事人所主張的“相關(guān)市場(chǎng)”范圍過大并可能涵蓋數(shù)個(gè)不同的商品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行業(yè)和公眾的一般看法對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行適度細(xì)分，盡可能地尋找最小的商品市場(chǎng)，從而準(zhǔn)確地識(shí)別緊密的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)為“原廠汽車配件市場(chǎng)”。但由于汽車零配件種類繁多，不同的汽車零配件由于其特性、用途不同，構(gòu)成不同的商品市場(chǎng)，將全部汽車零配件歸于同一市場(chǎng)，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)外延過大。因此，應(yīng)將“相關(guān)市場(chǎng)”界定在汽車門鎖配件市場(chǎng)。2、商品市場(chǎng)與損害事實(shí)的關(guān)系。在以遭致?lián)p害為由提起的壟斷訴訟中，損害事實(shí)所涉及的商品是判斷相關(guān)商品市場(chǎng)的重要依據(jù)。本案所訴損害事實(shí)主要涉及天籟汽車的門鎖配件，因此，與本案相關(guān)之商品市場(chǎng)范圍應(yīng)當(dāng)限于適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場(chǎng)。3、商品的可替代性。具有緊密替代性的商品應(yīng)認(rèn)定其屬于同一市場(chǎng)。本案中，就適用于天籟汽車的門鎖配件商品而言，市場(chǎng)上除有由東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司提供的“原廠配件”外，還有由其他企業(yè)生產(chǎn)和銷售的配件，即“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當(dāng)原廠配件的價(jià)格過高時(shí)，消費(fèi)者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實(shí)上形成緊密的替代關(guān)系，并在同一市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場(chǎng)是本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)。