體壇傳媒奇才為何落馬

2011年11月24日， 瞿優(yōu)遠(yuǎn)案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院第二法庭宣判：

“被告人瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯 受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元?！?/p>

據(jù)見(jiàn)證庭審的人士透露，宣判時(shí)，瞿優(yōu)遠(yuǎn)穿著平常衣服，腰桿筆直地站在被告席上，兩旁沒(méi)有法警看護(hù)。中途休庭時(shí)，他還在庭外的過(guò)道里與法警聊天。宣判時(shí)，他的表情也“很平靜”。

2009年4月，《體壇周報(bào)》原社長(zhǎng)瞿優(yōu)遠(yuǎn)涉嫌私分資產(chǎn)被有關(guān)方面帶走，當(dāng)年9月，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹轹膬?yōu)遠(yuǎn)等人貪污、受賄、挪用公款案。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的辯護(hù)人、北京金虎律師事務(wù)所周金虎律師對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示，據(jù)他所知，一審宣判后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)沒(méi)有提起上訴。

這一宣判，標(biāo)志著一顆傳媒之星的隕落。在過(guò)去的十多年里，瞿優(yōu)遠(yuǎn)打造了一個(gè)以《體壇周報(bào)》為旗艦的體育傳媒王國(guó)，除《體壇周報(bào)》這份風(fēng)行的體育大報(bào)外，瞿優(yōu)遠(yuǎn)還打造了《足球周刊》、《高爾夫大師》、《扣籃》、《全體育》等體育系列雜志及中國(guó)最大的體育門(mén)戶網(wǎng)站“體壇網(wǎng)”，全面繁榮的“體壇系”媒體也由此成為中國(guó)媒體改革的典范。

作為“體壇系”這一龐大媒體集團(tuán)的操盤(pán)手，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷在過(guò)去十多年中被廣泛傳播，他親自騎自行車(chē)上街送報(bào)紙、百萬(wàn)元挖《足球報(bào)》記者李響、成功后仍然熬夜親力親為盯版等一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)，也因媒體的傳播讓人耳熟能詳。

2009年4月間，他的突然出事震驚了很多人，并引發(fā)了種種猜測(cè)。時(shí)間過(guò)去兩年多了，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案終于等來(lái)了一審宣判，這次宣判也讓他犯案的具體情節(jié)得以清晰展現(xiàn)。

判決書(shū)中載明的情節(jié)讓人扼腕興嘆。然而，更值得關(guān)注的是，在報(bào)業(yè)改革進(jìn)程中，一些傳媒管理者因體制改革而出現(xiàn)多元身份，這種身份的復(fù)雜性使他們的行為在法律上呈現(xiàn)出了一種晦暗難辨的狀態(tài)。傳媒管理者該如何厘清這種身份， 辨明每個(gè)身份之間的界限，從而有效防范刑事風(fēng)險(xiǎn)，值得深入反思和探討。

受賄350余萬(wàn)元，曾有幾次拒收行賄人送的錢(qián)

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的一審刑事判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)75頁(yè)，這份數(shù)萬(wàn)字的判決書(shū)勾勒出了他觸犯刑律的種種情節(jié)。

判決書(shū)顯示，瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯有三罪：受賄罪、挪用公款罪和職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院在起訴時(shí)，還指控被告人犯有挪用資金罪，但這一點(diǎn)沒(méi)有被法院認(rèn)定。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的受賄罪，主要跟一個(gè)叫郭惠發(fā)的人有關(guān)。判決書(shū)認(rèn)定，2000年9月至2009年2月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受廣州凌視廣告公司（以下簡(jiǎn)稱“凌視公司”）總經(jīng)理郭惠發(fā)的行賄款共計(jì)人民幣340.8萬(wàn)元，港幣10萬(wàn)元，一共折合人民幣351.45萬(wàn)元。

1999年正是《體壇周報(bào)》開(kāi)始飛速發(fā)展的時(shí)期，報(bào)社的廣告代理業(yè)務(wù)也受到多家廣告公司的追逐。凌視公司脫穎而出，1999年4月12日，凌視公司與《體壇周報(bào)》社簽訂了廣告代理合同，合同約定承包期為1999年7月1日至2000年6月30日，合同期承包費(fèi)為880萬(wàn)元，雙方約定按月繳納。

然而，由于前期廣告業(yè)務(wù)拓展困難，凌視公司一直存在拖欠承包費(fèi)的違約現(xiàn)象，為此，郭惠發(fā)多次找到瞿優(yōu)遠(yuǎn)請(qǐng)求調(diào)減承包費(fèi)，并繼續(xù)承包報(bào)社的廣告業(yè)務(wù)。

合同期滿后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)確實(shí)未追究凌視公司的違約責(zé)任，并同意將合同承包費(fèi)調(diào)減至820萬(wàn)元，同時(shí)，他繼續(xù)讓凌視公司代理《體壇周報(bào)》社2000年下半年的廣告業(yè)務(wù)。

判決書(shū)顯示，2000年9月的一天，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京坐飛機(jī)回長(zhǎng)沙，在前往首都機(jī)場(chǎng)的途中，郭惠發(fā)在出租車(chē)上送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)10萬(wàn)元。這也是判決書(shū)中認(rèn)定的瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受的第一筆受賄款。

此后，相似的情節(jié)陸續(xù)發(fā)生。2002年6月中旬，瞿優(yōu)遠(yuǎn)約郭惠發(fā)到長(zhǎng)沙商談世界杯期間《體壇周報(bào)》增刊廣告承包費(fèi)的問(wèn)題，雙方商定承包費(fèi)為人民幣600萬(wàn)元。郭惠發(fā)提出承包費(fèi)較高，希望與《體壇周報(bào)》社簽訂長(zhǎng)期廣告代理合同，并承諾愿意為此送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)200萬(wàn)元，瞿優(yōu)遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)答應(yīng)考慮長(zhǎng)期合作事宜。

2002年8月22日，郭惠發(fā)在北京天倫王朝酒店送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)兩張金額各100萬(wàn)元的銀行卡，瞿優(yōu)遠(yuǎn)予以收受。但在此后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)將其中一張存有100萬(wàn)元的銀行卡退還給了郭惠發(fā)。