庭審中，法院發(fā)現(xiàn)，這份遺囑確實不是原件。對此，孫亮幾人解釋，原件被居委會不小心弄丟了，所以后來按照原樣又重新寫了一份。遺囑上面蓋了居委會的章，可以找當(dāng)年的居委會人員來作證。

為了證明遺囑內(nèi)容并沒有被篡改，孫亮找到了當(dāng)年幫忙寫遺囑的兩名居委會工作人員。兩人回憶了當(dāng)年的情形：當(dāng)時，張華秋到居委會找到兩人，稱孫某想立份遺囑。兩人到場后，孫某表示，自己的大媳婦對家里一直兢兢業(yè)業(yè)，而且沒有工作，所以打算將樓下的門面房給她，讓她能做生意維持生活。

立好遺囑后，遺囑便存在了居委會。但沒想到，因為居委會拆遷，遺囑不慎遺失。后來，兩人將這一情況告知張華秋后，又按照原內(nèi)容的意思重新寫了一份。

然而，這番說法并沒能得到其他幾個繼承者的認(rèn)可，他們質(zhì)疑，當(dāng)時老人是在快去世的情況下立的遺囑，處于不清醒狀態(tài)，所以這份遺囑不能代表遺囑人的真實意思，屬于無效遺囑。

法院判決房產(chǎn)歸屬

有人僅獲0.2平米產(chǎn)權(quán)

為了房產(chǎn)的歸屬，19個繼承人都有自己的說法。

對此，法院審理后認(rèn)為，雖然遺囑的原件沒有了，但是證人的證詞可以表明現(xiàn)有遺囑的內(nèi)容是遺囑人當(dāng)時所表述的內(nèi)容。而且雖說遺囑人孫某立下遺囑幾個小時后就去世了，但是并不能證明當(dāng)時孫某屬于不清醒狀態(tài)，所以該遺囑是合法有效的。

因此，張華秋的子女確實可以按照遺囑繼承那個門面房，而剩下的房產(chǎn)則是按法定繼承來進(jìn)行分割。

然而，讓眾多繼承人失望的是，剩余的20平方米的房子，按比例繼承后，面積大大“縮水”。例如孫某的外孫女，僅僅獲得了1%的房屋所有權(quán)，算下來，僅有0.2平方米不到的產(chǎn)權(quán)。

一審判決后，部分份額較少的繼承人提起上訴，審理后，二審法院維持原判。(文中人物均系化名)(通訊員 夏文 實習(xí)生 于麗媛 記者潘思佳)

實習(xí)編輯：段咪